Detta inlägg kan ses som ett debattinlägg i debatten om ”FIRE”, som står för Financial Independence, Retire Early, som går ut på att pensionera sig i förtid. Syftet med hela inlägget är att belysa att de personer som är intresserade av FIRE kanske har mer att vinna på att fokusera mer på avkastningen av det investerade kapitalet än att hetsa kring sparkvot. En mer ”normal” sparkvot i kombination med högre avkastning än börsen (än den avkastning som ofta förespråkas av många FIRE-anhängare, runt 7-8% realt) gör att det både går snabbare att uppnå FIRE samtidigt som man troligtvis njuter mer av resan dit.
Vad är FIRE?
Hela tanken med FIRE är att genom hög andel sparande (i företrädesvis aktier med hög och säker utdelning) få tillräckliga passiva inkomster för att kunna täcka sina utgifter, och därefter pensionera sig. Twitter är fullt av hashtaggen #sparkvot där personer till synes verkar tävla i om vem som kan spara mest av sin lön. De sparande pengarna köps det aktier för. Fokus verkar ligga på just hur mycket man kan spara, istället för att investeringarna ska överavkasta mot börsen (även om detta såklart också är önskvärt). Det verkar som att de som hetsar mest om sparkvot, exempelvis miljonärinnan30, verkar nöja sig med en avkastning som är ungefär som index så länge som de passiva inkomsterna är någorlunda säkra. När man nått den beryktade 4%-spärren (förklaring av Anders Gustafsson, Onkel Toms stuga), som innebär att 4% av avkastningen täcker utgifterna, kan man förtidspensionera sig med gott samvete, eftersom sannolikheten att ens uttag om 4% årligen eroderar kapitalbasen (som ju är hela grunden för FIRE) är väldigt låg.
Fokus på sparkvot
Den genomgående trenden bland FIRE-skaran på Twitter är att fokusera på att kunna ha en så hög sparkvot som möjligt. Det har blivit lite av ett sätt att jämföra mellan varandra och att ge varandra råd och tips om hur man kan spara mer ännu pengar.
Att spara pengar är såklart bra, att konsumera på ett smart sätt likaså. Att inte köpa något som man inte behöver är också smart. Att köpa sådant som verkligen är prisvärt är ett hedervärt mål i sig, men att avstå från exempelvis en efterlängtad resa eller skor som man verkligen önskar har jag svårare att förstå. Ibland önskar man bara köpa en kaffe på stan eller dra en iväg på weekend.
Det är förståeligt att fokuset ligger på sparkvoten, eftersom den är lättast att kontrollera själv och betydligt enklare än att fundera på vilka investeringar som troligtvis kan ge högre avkastning än en korg av investmentbolag och index.
Problemet med att fokusera på sparkvoten istället för avkastningen
Jag ser inget problem i sig att personer frivilligt avstår det en lägre sparkvot kan erbjuda, som härliga resor, godare mat, lite prylar, restaurangbesök, kanske en bil (varför inte leasad?) i syfte att uppnå FIRE. Problemet är att en extremt hög sparkvot inte är det enda sättet att uppnå FIRE, och troligtvis inte heller det snabbaste sättet. Varför frivilligt avstå från en del av livets sötma, som lite mer konsumtion faktiskt kan ge, när man kan uppnå FIRE samtidigt som man har ännu mer pengar, även efter man slutat jobba?
En mer ”normal” sparkvot i kombination med högre avkastning än börsen (än den avkastning som ofta förespråkas av många FIRE-anhängare, runt 7-8% realt) gör att det både går snabbare att uppnå FIRE samtidigt som man troligtvis njuter mer av resan dit.
Uppnå FIRE snabbare med högre avkastning
Förutsättningar i räkneexemplet
Månadslönen följer medianlönen i Sverige, 30 000kr. Lönen antas öka med 2% varje år. Skatten beräknas vara kommunalskatt om 31% (marginalskatt utgår inte och inte heller har jobbskatteavdraget beaktats). Andra kostnader som courtage eller andra skatter är inte inräknat. De utgifter man har att täcka med sina passiva inkomst är skillnaden mellan sparkvoten och lönen. För ”Spararen” innebär det att 50% av disponibel inkomst är utgifter, för ”Avkastaren” innebär det att 75% av disponibel inkomst är utgifter.
”Spararen” har en sparkvot på 50% av den disponibla inkomsten och 8% i avkastning per år. Spararen går i pension när en hypotetisk avkastning om 4% täcker utgifterna.
”Avkastaren” har en sparkvot på 25% av den disponibla inkomsten och 15% i avkastning per år. Avkastaren går i pension när en hypotetisk avkastning om 8% täcker utgifterna.
Att avkastaren har en 8%-regel är helt enkelt en förenkling som utgår från att Spararen har 4%, som är hälften av 8% (även om 8% inte är hälften 15%).
Efter tiden då FIRE är uppnått, dvs att Spararen har uppnått 4%-regeln och Avkastaren 8%-regeln, ökar kapitalet med avkastningen minus dennes regel. Spararen tar med andra ord ut 4% av avkastning varje år, och Avkastaren 8%.
Resultatet – högre avkastning uppnår FIRE tidigare trots halverad sparkvot
Båda beräkningarna
Tabell
Tid till FIRE 
30 års data
Tabellförklaring
Vänstra sida: Förutsättningarna för ”Spararen” och ”Avkastaren”. Båda har samma lön, men olika sparkvoter och olika avkastning.
Lön och disponibel inkomst: den lön/disponibla inkomst båda uppbär. Den är lika för båda.
Sparande: disponibel inkomst * sparkvot. Före perioden efter FIRE är sparande (pengar per månad – utgifter).
Utgifter: disponibel inkomst * (1-sparkvot)
Kapital: summan av årets sparande, fjolårets avkastning och fjolårets kapital
Avkastning: Kapital * avkastning (8% för ”Spararen” och 15% för ”Avkastaren”
4%/8%: kapital * regeln (4% för ”Spararen” och 8% för ”Avkastaren”)
Regeln? (<1): Täcker regeln utgifterna? Om <1, nej. Om >1, ja. (4% regel för ”Spararen”, 8% för ”Avkastaren”)
Pengar per månad: (kapital * regel / 12) Kallad i linjediagram för ”passiva inkomster”.
”Spararen”
”Avkastaren”
Pengar per månad efter FIRE
Slutsatser
För ”Avkastaren” tar det ungefär 14 år att uppnå FIRE och för ”Spararen” tar det ungefär 15 år, under givna förutsättningar. Avkastarens täckning av dennes utgifter ökar snabbare än Spararens motsvarande, och skillnaden blir mycket stor efter några år, särskilt när man jämför pengar per månad.
Vi kan se att Avkastaren har mer pengar att röra sig med tiden fram till FIRE, och att dennes kapital redan år 3 genererar högre avkastning än Spararens avkastning. Avkastaren når FIRE med mer pengar på fickan under hela resan (i form av lägre sparkvot/fler utgifter) och har mer pengar per månad, drygt 21 600kr vid FIRE. Skillnaden mellan de två är att Avkastaren lägger mer fokus på att göra bättre investeringar, än att fokusera på sparkvoten.
Avslutning
Hög avkastning är självklart svårare att få. Enormt mycket svårare. Samtidigt tror jag att det bland annat kan finnas en risk för den med hög sparkvot att känna sig illa till mods om den ibland inte uppnår sitt sparmål.
En sparkvot om 25% är fortfarande inte en låg sparkvot, men skillnaden mellan att ha 25% eller 50% sparkvot är en skillnad på drygt 5 000kr per månad, förutsatt att lönen ligger på medianen (dvs disponibel inkomst runt 20 000kr) och är skillnaden mellan 10 350kr per månad och 15 525kr per månad. För 5 000 kr kan man göra väldigt mycket, särskilt om man är van med att ha en mycket hög sparkvot.
Inlägget får inte uppfattas som ett försök att förminska eller förringa just FIRE, utan syftet är mer att få anhängarna att lägga ett större fokus på att göra bättre investeringar istället för att hetsa så otroligt mycket om just sparkvot. Tiden som sparas på att inte i lika hög grad tänka eller jaga bästa priser, att ha en hög sparkvot, kan istället läggas på att lära sig mer om investeringar och att faktiskt försöka slå börsen.
Att ha en lägre sparkvot och istället fokusera på att få högre avkastning följer såklart med några för- och nackdelar:
- En lägre sparkvot gör att man kan göra mer under tiden fram till FIRE, som resa, köpa prylar, gå på restaurang med mera
- Det är lättare att spara mycket än att få hög avkastning
- Majoriteten kommer inte klara av att ens slå index över en lång tid (cred till SparGeneralen)
- Det tar tid att lära sig om investeringar
- Man kan tycka att det är tråkigt med investeringar
- Då är nog en hög sparkvot ändå bäst kombinerat med en långsiktig korg av investmentbolag
- Enstaka dåliga år kan bli mer kostsamma om man försöker sig på högre avkastning, eftersom diversifieringen troligtvis då är lägre
- Högre avkastning kan innebära högre risk (cred till Utdelningsseglaren)
- Om det inträffar minusår kommer både Spararen och Avkastaren att behöva ta ut pengar ur portföljen. Att ta ut 8% under minusår kan komma att kraftigt att urholka kapitalet (cred till Miljonär innan 30)
Mer om ämnet FIRE
Den mest extrema av ”supersparare” i Sverige är onekligen Miljonär innan 30 (tidigare hemsida) som levt på lägre än existensminimum under ett flertal år och som pensionerade sig relativt nyligen. Han har även skrivit en bok om hur man gör.
Fantastiska Farbror Fri liknar Miljonär innan 30 även om han är mindre extrem. Han har tillsammans med sin fru barn och visar att det går att uppnå FIRE på relativt kort tid. Även Anders Gustafsson på Onkels Toms stuga är en intressant profil som flyttat till landet och är FIRE:ed.
Vill man uppnå FIRE väldigt snabbt gör man som Alexander Eliasson: hög sparkvot och hög avkastning. Intervju med honom i podcasten kapitalet.
Självklart går det inte att nämna FIRE utan att Mr Money Mustasch refereras till. Här är en föreläsning med honom.
Uppdatering
Efter några väldigt bra kommentarer på twitter i tråden där jag lade ut inlägget har vissa uppdateringar gjorts. Bland annat har lönen efter FIRE i beräkningen tagits bort och några förtydliganden och namnändringar på rubrikerna i tabellen har gjorts. De som kommit med idéer har blivit namngivna där idéerna fogats in.
Fler utbildningsinlägg. Analyser.
Lämna ett svar